释子道成神气闲，住持曾上清凉山。晴空礼拜见真像，金毛五髻卿云间。西游长安隶僧籍，本寺门前曲江碧。松间白月照宝书，竹下香泉洒瑶席。前时学得经论成，奔驰象马开禅扃。高筵谈柄一麾拂，讲下门徒如醉醒。旧闻南方多长老，次第来入荆门道。荆州本自重弥天，南朝塔庙犹依然。宴坐东阳枯树下，经行居止故台边。忽忆遗民社中客，为我衡阳驻飞锡。讲罢同寻相..

译文

注释

译文注释

赏析

上巳馀风景，芳辰集远坰.彩舟浮泛荡，绣毂下娉婷。林树回葱蒨，笙歌入杳冥。湖光迷翡翠，草色醉蜻蜓。鸟弄桐花日，鱼翻谷雨萍。从今留胜会，谁看画兰亭。

译文

注释

译文注释

赏析

湘潭春水满，岸远草青青。有客钓烟月，无人论醉醒。门前蛟蜃气，蓑上蕙兰馨。曾受蒙庄子，逍遥一卷经。

译文

注释

译文注释

赏析

条桑初绿即为别，柿叶半红犹未归。不如村妇知时节，解为田夫秋捣衣。

译文

注释

译文注释

赏析

朝真暮伪何人辨，古往今来底事无。但爱臧生能诈圣，可知宁子解佯愚。草萤有耀终非火，荷露虽团岂是珠。不取燔柴兼照乘，可怜光彩亦何殊。

译文

注释

朝真暮伪何人辨，古往今来底事无。
辨：一作“辩”。底：啥。

但爱臧(zāng)生能诈圣，可知宁子解佯(yáng)愚。
臧生：指臧武仲。臧：一作“庄”。防：是武仲的封地。武仲凭借其防地来要挟鲁君。诈圣：欺诈圣人。宁子：指甯武子。甯：今亦作“宁”。知：同“智”。

草萤(yíng)有耀终非火，荷露虽团岂是珠。
“草萤”二句：以萤光并非火，露滴不是珠来比喻人世间的某些假象，并告诫人们不要为假象所蒙蔽。这是从侧面说明要从本质去看问题，或者说要善于透过现象看出本质。

不取燔(fán)柴兼照乘，可怜光彩亦何殊(shū)。
燔柴：此用为名词，指火光。照乘：珠名。殊：异。

参考资料：

译文注释

朝真暮伪何人辨，古往今来底事无。
白日真黑夜假谁去分辨，从古到今的事无尽无休。
辨：一作“辩”。底：啥。

但爱臧(zāng)生能诈圣，可知宁子解佯(yáng)愚。
只喜臧生能骗过圣人，又怎知甯子识破了装傻的。
臧生：指臧武仲。臧：一作“庄”。防：是武仲的封地。武仲凭借其防地来要挟鲁君。诈圣：欺诈圣人。宁子：指甯武子。甯：今亦作“宁”。知：同“智”。

草萤(yíng)有耀终非火，荷露虽团岂是珠。
萤火虫有光非真的火光，荷叶上的露水虽圆岂是真珠？
“草萤”二句：以萤光并非火，露滴不是珠来比喻人世间的某些假象，并告诫人们不要为假象所蒙蔽。这是从侧面说明要从本质去看问题，或者说要善于透过现象看出本质。

不取燔(fán)柴兼照乘，可怜光彩亦何殊(shū)。
倘不取燔柴大火和照乘明珠来作比较，又何从判定草萤非火，荷露非珠呢？
燔柴：此用为名词，指火光。照乘：珠名。殊：异。

参考资料：

赏析

　　予出佐浔阳，未届所任，舟中多暇，江上独吟，因缀五篇，以续其意耳。”据序文可知，这是公元815年（唐宪宗元和十年）诗人被贬赴江州途中所作。当年六月，诗人因上疏急请追捕刺杀宰相武元衡的凶手，遭当权者忌恨，被贬为江州司马。诗题“放言”，就是无所顾忌，畅所欲言。组诗就社会人生的真伪、祸福、贵贱、贫富、生死诸问题纵抒作者的己见，宣泄了对当时朝政的不满和对作者自身遭遇的忿忿不平。此诗为第一首，放言政治上的辨伪——略同于近世所谓识别“两面派”的问题。

　　“朝真暮伪何人辨，古往今来底事无。”底事，何事，指的是朝真暮伪的事。首联单刀直入地发问：“早晨还装得俨乎其然，到晚上却揭穿了是假的，古往今来，什么样的怪事没出现过？可有谁预先识破呢？”开头两句以反问的句式概括指出：作伪者古今皆有，人莫能辨。

　　“但爱臧生能诈圣，可知宁子解佯愚。”颔联两句都是用典。臧生，即春秋时的臧武仲，当时的人称他为圣人，孔子却一针见血地斥之为凭实力要挟君主的奸诈之徒。宁子，即宁武子，孔子十分称道他在乱世中大智若愚的韬晦本领。臧生奸而诈圣，宁子智而佯愚，表面上的作伪差不多，但性质不同。然而可悲的是，世人只爱臧武仲式的假圣人，却不晓得世间还有宁武子那样的高贤。

　　“草萤有耀终非火，荷露虽团岂是珠。”颈联两句都是比喻，意思是：“草丛间的萤虫，虽有光亮，可它终究不是火；荷叶上的露水，虽呈球状，难道那就是珍珠吗？”然而，它们偏能以闪光、晶莹的外观炫人，人们又往往为假象所蒙蔽。

　　“不取燔柴兼照乘，可怜光彩亦何殊。”尾联紧承颈联萤火露珠的比喻，明示辨伪的方法。燔柴，语出《礼记·祭法》：“燔柴于泰坛。”这里用作名词，意为大火。照乘，指明珠。这两句是说：“倘不取燔柴大火和照乘明珠来作比较，又何从判定草萤非火，荷露非珠呢？”这就相当于谚语所说的：“不怕不识货，就怕货比货。”诗人提出对比是辨伪的重要方法。当然，如果昏暗到连燔柴之火、照乘之珠都茫然不识，比照也就失掉了依据。所以，最后诗人才有“不取”、“可怜”的感叹。

　　这首诗，通篇议论说理，却不使读者感到乏味。诗人借助形象，运用比喻，阐明哲理，把抽象的议论，表现为具体的艺术形象了。而且八句四联之中，五次出现反问句，似疑实断，以问为答，不仅具有咄咄逼人的气势，而且充满咄咄怪事的感叹。从头至尾，“何人”、“底事”、“但爱”、 “可知”、 “终非”、 “岂是”、 “不取”、 “何殊”，连珠式的运用疑问、反诘、限制、否定等字眼，起伏跌宕，通篇跳荡着不可遏制的激情，给读者以骨鲠在喉、一吐为快的感觉。诗人的冤案是由于直言取祸，他的辨伪之说并非泛泛而发的宏论，而是对当时黑暗政治的针砭，是为抒发内心忧愤而做的《离骚》式的呐喊。